淺說胡適之新詩主張

　　傳統之韻文須講究格律，而五四新文學運動，胡適「八不主義」，其中有「不用典」，「不講對仗：文須廢駢，詩須廢律」等之說，小子此回將就此二說評一評。　

胡適的學術成就及其當世的影響力不容否定，但其「八不主義」未免是矯枉過正了。

　　綜觀這一世紀的發展，小子並不否定白話文在社會不同方面發揮著功效，特別在傳遞訊息、教導知識等功能性的項目上效果更是明顯。但文學是不同的事物，不能單單講求通順便算，其感染力和文字的精煉，作者情感的呈現等方面更重要，簡而言之，綜合這些方面，文學是一種美的追求。而韻文正是各種文學形式中最為講究的，務求用最少最精煉的文字，帶出最深刻的情感，講究韻味，這是一種美的極致追求。

　　韻文如何能客觀地達到這種效果？歷代文人才情各有不同，但稱得上好作品，能傳後世的，內容的深度當然具備，但格律的助力也絕不能看輕，此處所指的是結構、用韻、平仄、對仗等項目。若不用韻，自然難稱韻文，讀來亦難琅琅上口，平仄四聲亦是經古人上千年的摸索才發展出來，以令詩文能更形悅耳合情，舉例如岳飛於〈滿江紅〉以入聲作韻，以契合其於金人的激昂戰意和恨意，確有其理。觀乎胡適為其白話文運動而寫的新詩集《嘗試集》，便足呈一反面教材，當詩不講格律後，面目有何等難堪，從集中略引二首：

〈樂觀〉

 一

 這株大樹很可惡，
　　他礙著我的路！
　　來！
　　快把他砍倒了，
　　把樹根也掘去，
　　哈哈！好了！

　　二

 大樹被砍做柴燒，
　　樹根不久也爛完了。
　　砍樹的人很得意，
　　他覺得很平安了。

        姑勿論胡適或深有所指，但此二「詩」讀來音律上並無協調之處，文字也顯粗疏，可謂韻味全無，從美學論何能流傳後世？（順帶一提，胡適詩作，是因歷史上的價值而存世，而非其文學價值）

　　小子認同儒家的「中庸之道」，凡事過猶不及，詩賦詞曲發展至某個高度時確會走向細節化及形式化的路，失去活力，變得僵固。適當的形式規範有助於人們較易地掌握這韻文體的特徵，好作入門之用。但當形式的規範和限制會發展至窒礙內容的抒發時（六朝駢文是一好例子），便是變化的時候了。正所謂「窮則變，變則通」，小子看法是，韻文體是流動的，是變化的，是有生命的。所以，胡適於民國初的一刀切主張，不論是不講對仗或詩體廢律也好，也是太激進，妄顧文學的發展脈絡和目標了。故此，及後的聞一多提出新詩要有「三美」──建築美、音樂美和繪畫美，正是為修補胡適這把大刀對詩體帶來的損害，才有及後讓人讀後有美感的新詩面世。簡言之，若為詩甚麼也不講，即無體。既無體，何言為韻文？

        上段所論，其實也適合解答應否用典的問題，一刀切絕不可取。典故是我們歷代所累積的文化底蘊，當中絕對有學習和使用的價值，亦是經時間洗禮的精煉熟語。但問題是，人們用典時是否真透徹了解背後含意及運用得當？或故意用僻典，反而令理解內容出現問題？故此，小子還是那句：「過猶不及。」

        以上所論，實是小子粗淺未經深思之見。以現代人眼光回望前所立之論，其實白話文和文言文不應是對立，韻文非得一定要白話文所寫，並容並存並非難事，青菜蘿蔔，亦自然各有所愛，去蕪存菁，並行發展也未嘗不可。